J'essaye de monter un référentiel sur les scripts AJAX et DHTML. Je vous propose donc le lien suivant : galerie javascript et ajax

Vous pouvez y ajouter les scripts que vous voulez.

concernant la galerie d'Olivier Patry, pour ne pas avoir "l'emplacement dédié à l'affichage des tailles réelles" en cas de JS inactif il suffit de générer cet emplacement en javascript via le DOM en rajoutant à la fonction displayPics() :

Code JS

var referent = document.getElementById('global_galerie') ;

            var new_dl = document.createElement('dl');
            new_dl.id="photo";
            if( !referent.appendChild ) return false;
            referent.appendChild(new_dl);
            var new_dt = document.createElement('dt');
            content_dt=document.createTextNode("blablabla");
            new_dt.appendChild(content_dt);
            new_dl.appendChild(new_dt);
            var new_dd = document.createElement('dd');
            new_dl.appendChild(new_dd);
            var new_img = document.createElement('img');
            new_img.id='big_pict';
            new_dd.appendChild(new_img);

J'ai mis celà en oeuvre dans ce document : http://clb56.freezee.org/test_upload/galerie_resultat_quat.php

PS : Je n'y arrive pas bien avec la barre syntaxe wiki, je met donc tout en texte plein.

Pour une démo, voir ici

Mooshow en est inspire. Bonne journee a toi

Par contre, je n'avais pas vraiment pensé aux problèmes d'ergonomie dont tu parles... c'est vrai que ça peut-être déboussolant de ne pas retrouver le schéma type des fenêtres normales, et que sur les grosses images ça donne quelque chose de pas très utilisable (ça je m'en étais rendu compte, mais j'ai contourné le problème, aussi ça m'est un peu sorti de l'esprit).
Mais l'absence d'emplacement dédié est pour moi un avantage, puisque réserver une place à une galerie qui ne sera pas utilisée par tous me semble être en un sens un gachis de place, ou en tout cas une utilisation abusive de celle-ci. Un bon compromis serait l'affichage de la fenêtre photo au clic sur une des vignettes, mais dans la page courante. Ainsi on n'est plus "intrusif" comme tu l'entends, mais on n'occupe pas non-plus de la place inutilement.
Alors bien sûr il faudrait se débrouiller pour intégrer intelligement l'ensemble, mais je pense que la galerie ne devrait apparaître que sur demande expresse de l'internaute et ne pas s'imposer à lui. Un des intêrets étant justement de ne télécharger les photos entières que si on souhaite les afficher.

Je suis aussi d'accord sur ton point de vue sur les bibliothèques, mais je crois qu'utiliser un couteau suisse pour se limer les ongles est disproportionné (désolé pour la comparaison !). Alors éventuellement, un couteau suisse dont on enlève les ciseaux, la scie, le tournevis, la clé USB ;), pour ne garder que la lime, pourquoi pas ? Bien sûr, il faut que le modèle permette d'enlever des outils sans tout bousiller.
Car le poids, ça reste très important... La page de la LightBox se charge théoriquement en 20 secondes pour un 56k. Bien sûr, on est à l'ère du multimédia, mais l'accessibilité passe aussi par la réduction au maximum des temps d'attente... et 20 secondes je trouve pas ça acceptable. Quand on voit le poids de mooFx, du script d'Olivier Patry ou d'ESS, on se demande si une telle taille est vraiment nécessaire pour la LB !

Ceci dit, on attend avec impatience ton script qui va tout roxorer ;)

Tout d'abord je m'insurge sur ton appellation "non-intrusive" pour la popup. En effet elle est tout ce qu'on peut qualifier d'intrusive et ceux pour plusieurs raisons:

• elle rends la page inutilisable, toute action est rendue impossible
• en grisant la page elle la rends difficilement lisible et cache le contenu sous la popup
• elle n'est fermable avec la souris qu'en cliquant sur la petite croix en bas à droite tout comme une popup standard sauf que cette icone n'est pas situé au même endroit (en haut à droite sur les popups classiques) et donc n'est pas intégré au système de l'utilisateur
• elle n'est fermable avec le clavier en appuyant sur la touche 'x' ce qui est totalement non standard et pas du tout évident pour l'utilisateur, alors qu'une popup classique utilise souvent la combinaison Alt-F4 que tout le monde connait

Si seulement il était possible de quitter cette popup en cliquant sur le reste de la page ou même sur la popup elle-même là on pourrait la qualifier de non-intrusive...

Autre point de grande importance, la taille des images, en effet le script lightbox2 ne redimensionne pas les images si elles dépassent la taille de la fenêtre. Essaye un coup tu verras comme c'est désagréable comme comportement...

Lightbox Plus est pour moi pour le moment la seule popup dédiée à l'image qui soit optimale bien qu'elle ne fasse pas gallerie photo.

Le fait que la gallerie photo ne dispose pas d'un emplacement dédiée est pour moi un grave désavantage car celà implique d'en créér un supplémentaire par une popup. Il vaut mieux concevoir son application de telle façon à intégrer la gallerie photo que de la superposer de façon artificielle et nuisible pour l'ergonomie.

Sur la question du poids, bien que la taille soit largement compressable, je ne pense pas qu'elle soit problématique. C'est un faux problème, même avec un modem en RTC avoir accès à une application riche côté client pesant environ 100k est largement rentabilisé par l'économie de rechargement de page. Sachant que ce genre d'applications vise surtout les utilisateurs du haut débit je ne vois pas le problème. Si on veut vraiment alléger une gallerie photo alors on ne met à disposition que le fichier zip contenant toutes les photos. Car ce sont toujours les photos qui pesent le plus lourd sur la page (plusieurs centaines de ko, plusieurs méga octets si on en a plus d'une dizaine). De plus on ne peut pas avoir plus de fonctionnalités, des applications riche et de façon propre sans alourdir la page. Utiliser une bibliothèque alourdit donc la page mais pense aux avantages: homogénéité sur les différentes plateformes et quelque soit le script développé, code plus propre et plus facilement maintenable.

As-tu déjà essayé de modifier ou de patcher un script prééxistant qui n'utilisait pas de bilbiothèque ? C'est nettement plus compliqué que de modifier un script utilisant une bibliothèque !