Le SE doit être au centre de tout, et donc au centre de l'ordinateur. Ors c'est une approche qui se perd au fur et à mesure des évolutions.
Les logiciels doivent être des outils obéissant au système primaire et qui doivent y être liés. Aujourd'hui, on a plusieurs logiciels, chacun leurs préférences, chacune différente. Ça va dans le sens opposé de la simplicité et de la centralisation : pour la plupart des logiciels, les options sont redondantes et peu unifiées.
Les "options" (ou "préférences", c'est variable) devraient être gérables à partir d'une console d'administration du système. Et ce pour tous les logiciels. Ils ne devraient plus être considérés en tant que tels mais comme parties intégrantes de l'ordinateur, comme organes.
Ce serait la fin des interfaces différentes. Pourquoi chaque logiciel ne se ressemble-t-il pas, sauf dans les séries (G* ou K*) ? Pourquoi Firefox n'adopte-t-il pas les mêmes icônes de mon environnement ? Pourquoi OpenOffice est-il si différent d'Abiword ? Le problème soulevé est énorme et l'objectif ambitieux : mon SE devrait ne faire qu'un. C'est la clé de l'ergonomie et de l'usabilité parfaite : un ordinateur, un thème, une apparence. Les liens entre applications doivent se resserer et toutes devraient utiliser le même schéma, le même principe. Il faut bien sûr ensuite discuter, lequel est le meilleur ? Le Gimp ou Krita ?
La fin des différences de fonctionnement doît être sonnée, et la première étape est la concertation entre les différents éditeurs pour trouver une ligne commune. Des solutions doivent être trouvées pour que chaque logiciel dispose du thème / jeu d'icônes de l'ordinateur et que le SE soit enfin UNIFORME. Mac OS X a déjà fait un pas dans ce sens car l'écrasante majorité de ses logiciels utilisent son fameux thème métal-brossé. Même si il est discutablement joli, l'uniformité paie et il plaît. Centralisons, que diable. Pourquoi si je passe d'Epiphany à Firefox, je suis déboussolé ? Pourquoi les présentations des options de Thunderbird et d'OpenOffice sont-elles si éloignées et opposées, alors que le but est le même ? Pourquoi chaque logiciel nécessite-t-il une période d'adaptation à son principe de fonctionnement ? Pourquoi Gnome ne communique jamais avec mon navigateur et surtout pourquoi les interfaces de Nautilus et de Firefox sont-elles complètement différentes, alors que l'objectif est le même ?
À propos d'icônes, on espère qu'elles finiront un jour par être jolies et agréables à l'oeil. J'ai bon espoir avec Dapper, même si on est encore très loin des icônes à tomber par terre de Mac OS X. Les icônes doivent être belles ! Ce à quoi on me répond "si tu ne les aimes pas, change-les". C'est évidemment ce que j'ai déjà fait, mais vous préférez bien qu'une voiture neuve ait une jolie couleur d'origine plutôt que devoir la faire repeindre pour qu'elle prenne une allure acceptable, non ? Le thème de Gnome n'est pas non plus à la hauteur et, une fois n'est pas coutume, je prendrai exemple sur Vista :
C'est vraiment beau et ça dépasse allégremment tout ce que peut nous offrir notre environnement graphique, et c'est dommage. Esthétiquement, les systèmes Linux doivent impérativement se moderniser et rattraper leur retard. Face à Mac OS X, nous entendions parfois l'excuse "oui mais Windows c'est moche aussi", avec Vista elle risque de s'effriter tant ce que Microsoft nous a laissé en voir est impressionnant graphiquement parlant, même si les idées exploitées ne sont que celles d'Apple remises au goût du jour.
Un autre progrès récent, c'est le fameux XGL. La transparence et l'effet de flottement seraient inutiles. Si le second est effectivement discutable, la transparence est un progrès considérable, car porteuse de thèmes graphiques époustouflants (un peu à la manière de Vista, mais en mieux ;)) et permettra aussi une maximisation de l'usage de la place occupée sur l'écran (au passage, vous remarquerez le joli menu "Computer" sur les vidéos, qui devrait être par défaut sur Ubuntu, par exemple). Au final, c'est une vraie amélioration de l'usabilité qu'XGL apporte et c'est surtout un signe que Linux n'est plus synonyme d'austérité puisqu'il est capable d'apporter des effets graphiques innovants. Les effets ne sont pas toujours de simples ajouts inutiles mais peuvent parfois vraiment apporter quelque chose qui rende l'utilisation agréable.
Plus généralement, c'est le système entier qui a besoin de devenir beau. Les alertes de GNOME ne sont vraiment pas esthétiques et trop simples, les menus basiques et peu originaux. Question fonctionnalités, les systèmes Linux ont fait leurs preuves et peuvent être utilisés comme stations de bureau, mais il leur manque l'ergonomie. Si tous les logiciels adoptaient les mêmes conventions, les mêmes principes de fonctionnement, les mêmes schémas de conception, tout se clarifierait.
Mais bon, KDE et GNOME ont toujours été plus moches que les autres. Allez, quand est-ce que ça change et que Mark Shuttlework répartit mieux ses crédits, en embauchant de vrais graphistes pour Ubuntu et en payant des spécialistes en ergonomie/usabilité à GNOME (parce que pour l'instant, ils ne s'y connaissent pas trop), plutôt que d'envoyer gratos des CDs d'une version de Linux pas encore apte à convaincre ? L'« art team » paraît déjà plus active avec les brouillons d'icônes, espérons que ça continue pour que dapper (il est un peu tard, j'attends surtout de la version suivante) soit un BEAU canard.
Et à la rigueur, pourquoi pas un dashboard sur Linux (ne comptons pas les alternatives complètement à côté de la plaque comme SuperKaramba ou gDesklets, je parle d'un vrai logiciel, magnifique, comme le DashBoard en fait ;)) ?
